Р., совершил умышленное преступление против здоровья, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года около 19 часов, Р., находясь по переулку Майский в городе Прохладном, в ходе произошедшей словесной ссоры с К., используя повод то, что К., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оторвал от переднего бампера с припаркованного неподалеку автомобиля, принадлежавшего Р., государственный регистрационный знак, вследствие возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к К., действуя умышленно, с целью причинения К. телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., не желая но сознательно допуская такие последствия, подбежал к К. и сжав правую руку в кулак нанес ему им К. один удар в область лица слева, от чего последний упал на асфальтированное покрытие и ударился головой, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд на основании исследованных доказательств в суде, изменил предъявленное органами предварительного следствия подсудимому обвинение, согласно установленных по  итогам судебного разбирательства обстоятельств преступления, а именно в части субъективного отношения подсудимого к совершенным преступным действиям и  наступившим последствиям, так как новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

В частности, суд признал, что подсудимый, нанося удар потерпевшему, действовал с косвенным умыслом на причинение ему телесных повреждений предвидя, не желая но сознательно допуская возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как имел возможность и вследствие этого был обязанным их предвидеть.

К данному выводу суд пришел на основании ниже следующих доказательств.

Показаний подсудимого Р., данных в судебном заседании в части того, что он признал вину частично в предъявленном обвинении, а именно в том, что в августе 2024 года примерно в 19 часов он на своем автомобиле подъехал к магазину «Май», где к нему подошел (как он впоследствии узнал) К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и, обращаясь как к таксисту, потребовал отвезти домой. Он ответил, что он не таксист и выйдя из автомобиля направился к магазину, дойдя до входных дверей которого услышал позади звук ломки пластмассы и обернувшись увидел. Как К. отломил государственный регистрационный номер его автомобиля и бросил его в его сторону. Он увернулся от летящего государственного номера и видя, что К. находится в агрессивном состоянии подошел и ударил его ладонью по лицу, отчего последний упал и ударился головой об асфальт.

Показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании о том, что в августе 2024 года в кафе «Жар птица» в городе прохладном по переулку Майский, он, со своим другом распивал спиртное по поводу рождения внучки последнего, после чего он вышел из кафе и направился искать такси. Далее он ничего не помнит, так как очнулся в больнице. Позже, увидев видеозапись произошедшего, он понял, что сломал государственный номерной знак автомобиля Р. и пытался им ударить его. К Р. претензий не имеет, последний перед ним извинился и предлагал материальную помощь, но он отказался, так как себя считает виновником конфликта.

Указанные фактические обстоятельства получения К. телесных повреждений, признанные Р., подтверждаются также показаниями свидетелей.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений К. так же установлены на основании осмотра видеозаписи камеры внешнего наблюдения магазина «Май», сохраненной инициативно Р. в принадлежащем ему мобильном телефоне и на СД-диске, выданным им добровольно в ходе выемки, из которых видно, как К. отрывает и впоследствии бросает в Р. государственный номерной знак автомобиля, а Р. увернувшись, ускоренно идет к К. и подпрыгнув наносит удар кулаком в голову.

Суд, на основании осмотра видеозаписи и фото раскадровки и изученным путем непосредственного восприятия, установил следующие обстоятельства.

Никакого вреда здоровью Р. причинено не было. Примененный способ попытки нанесения телесных повреждений подсудимому со стороны К. – метание пластины из легко сплавного металла не имеющего острых поверхностей, по  мнению суда, не мог создать угрозу для жизни Р.

Никаких высказываний о намерении немедленно или в будущем причинить Р. смерть, или вред здоровью опасный для жизни, а также демонстрации К. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, также не имело место быть.

Никаких общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица К. также не предпринималось.

Таким образом, суд признал, что общественно опасные действия по повреждению имущества Р. к моменту нанесения им телесных повреждений К. со стороны последнего прекратились, вследствие чего подсудимый к моменту нанесения телесных повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, вследствие чего и не мог превысить ее пределов.

Подтверждением данных выводов является и то, что на уточняющие вопросы суда Р. не смог объяснить в состоянии необходимой обороны от чего он находился – от нападения на себя или от продолжения повреждения его автомобиля.

Таким образом, суд счел, что Р. умышленно нанес удар К., причинил тяжкие последствия, которые не желал причинить, но которые он с четом обстановки и обстоятельств происшествия, а именно:

-  наличие асфальтного покрытия на месте нанесения удара, осознаваемого им,

- состояния опьянения К., влиявшего на способность сохранять равновесие и устойчивость,

- понимаемого им (Р.) превосходства в росте и весе над потерпевшим,

- нанесение удара в жизненно важный орган (голову) – мог и должен был предвидеть и тем самым сознательно допускал их наступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а  так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признал – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании Р. при осмотре места происшествия обстоятельств преступления и добровольной выдаче видеозаписи происшествия, чем подсудимый предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, принесение извинений потерпевшему и их принятие за совершенное преступление, направленное на заглаживание вреда, частичное признание вины, выразившееся в признании факта причинения телесных повреждений, аморальность и противоправность поведения потерпевшего К., выразившееся в инициировании конфликта, явившегося поводом преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства органом внутренних дел и по месту работы в Прохладненском филиале ООО «Новая вагоноремонтная компания» подсудимый характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, а также влияния наказания на его семью, возраста Р., суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, счел возможным применение к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 19 декабря 2024 года Р., признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, в течение которого он своим поведение должен доказать свое исправление.