Прохладненским районным судом вынесен приговор

по уголовному делу о мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения

(дело № 1-17/2024)

М., совершил умышленное преступление, предусмотренное частью      3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

М., являясь инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Прохладненский», то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленное преступление против собственности.

Так, М. в июне 2023 года, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, обратил внимание на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль «М», в салоне которой заметил ранее не знакомого ему Д. и дым, выходящий из приспущенного дверного стекла автомобиля, предположив тем самым, что последний употребляет наркотические средства путем курения.

Тогда же, там же у М. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, во исполнение задуманного М., обратив внимание, что указанный автомобиль начал движение и скрылся с поля его зрения, посредством телефона связался с инспектором ОР ППСП МО МВД России «Прохладненский» Н., несшим службу по маршруту патрулирования № 820 совместно с полицейским  С. и Ч. на патрульном автомобиле и попросил остановить автомобиль «М», под управлением Д. в связи с тем, что последний, возможно, перевозит запрещенные в свободном обороте вещества и средства. Спустя примерно 5 минут, Н., заметив указанный автомобиль, с использованием специального звукового сигнала, потребовал от Д. остановить транспортное средство. Что последний и сделал, припарковавшись на обочине. Здесь Н. удостоверился в личностях водителя Д. и его пассажира Ц. поведение которых было адекватным и соответствующим обстановке т не вызывало каких-либо подозрений, визуально осмотрел автомобиль «М» на наличие запрещенных в свободном обороте предметов, средств и веществ, а также проверил указанных лиц на наличие судимости и совершение правонарушений. Каких-либо сведений, компроментирующих  Д. и Ц., а также предметов, средств и веществ, запрещенных в свободном обороте, в ходе проверки установлено и обнаружено Н. не было.

Спустя примерно 10 минут к указанному месту подъехал М., а Н. совместно с С. и Ч. продолжили патрулирование по маршруту. Находясь в том же месте, М., продолжая реализацию своего преступного замысла, направленного на совершение мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения и причинением значительного ущерба гражданину, подойдя к Д. предъявил последнему служебное удостоверение инспектора в звании младшего лейтенанта полиции, представился сотрудником полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и веществ, тем самым обманул его, после чего, без наличия оснований высказал в адрес Д. подозрения в совершении последним преступления, вязанного с незаконным оборотом наркотических средств и пригрозил вызовом на место следственно-оперативной группы и последующим привлечением Д. к уголовной ответственности за якобы совершенное последним преступление.

М., продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, направленных на  противоправное изъятие чужого имущества путем обмана, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных  последствий таких действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления. Предложил Д. передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей за освобождение от уголовной ответственности за якобы совершенное преступление, связанное с  незаконным оборотом наркотических средств, на что Д. в силу своей правовой неграмотности, будучи введенным М. в заблуждение, полагая, последний в силу занимаемой им  должности в органах полиции может способствовать привлечению его (Д.) к уголовной ответственности, согласился передать М. обозначенную сумму денежных средств.

В тот же день, продолжая реализацию своего преступного замысла, на принадлежащем ему автомобиле довез Д. к отделению ПАО «Сбербанк», где Д. с использованием банковской карты произвел операцию по снятию с карты денежных средств в размере 50 000 рублей. Которые он там же, вернувшись в салон автомобиля, принадлежащего М., передал лично последнему по ранее достигнутой договоренности. Завладев указанными денежными средствами в размере 50 000 рублей путем обмана, М. получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В тот же период времени, находясь в салоне указанного автомобиля, Д. сообщил М., что на балансе его банковской карты остались денежные средства в размере 40 000 рублей, однако в силу лимита не представляется возможным произвести операцию по их снятию с банковской карты. Здесь М. продолжая действовать во исполнение своих преступных намерений, направленных на изъятие чужого имущества путем обмана, сообщил Д. абонентский номер, находящийся в пользовании его двоюродного брата Т., и сказал о необходимости произвести денежный перевод в размере 40 000 рублей по указанному номеру, на что Д., выполняя ранее достигнутую с М. договоренность, осуществил посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевод денежных средств в размере 40 000 рублей со своей банковской карты.

Далее М. связался со своим двоюродным братом Т. и сообщил о необходимости перевода денежных средств в размере 40 000 рублей, поступивших на баланс его банковской карты, по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании З. – подруги М., на что Т., не подозревая о преступных намерениях М. произвел перевод по указанному абонентскому номеру телефона.

Продолжая свои преступные действия, М. в тот же день связался по телефону со своей подругой З. и сообщил о необходимости снятия денежных средств в размере 40 000 рублей, поступивших на баланс ее банковской карты, на что З., не подозревая о преступных намерениях М., в отделении ПАО «Сбербанк» произвела операцию по снятию с карты денежных средств в размере 40 000 рублей, которые в тот же день лично передала М.

Таким образом, в результате своих преступных действий М., путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие Д., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в значительном размере.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание М. суд признал: раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, участие в боевых действиях, получение ранения.

По месту жительства органом внутренних дел и по месту предыдущей службы в МО МВД России «Прохладненский» М. характеризуется положительно, на учетах не состоит, впервые привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания исходит так же из данных о личности подсудимого, что достижение целей наказания возможно путем применения наименее строгого вида наказания в виде штрафа, при этом с учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд сделал вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, дающей основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного вида наказания в виде штрафа.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 20 марта 2024 года М., признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 15 000 рублей.