Ф. дал взятку должностному лицу при следующих обстоятельствах.

В июле 2020 года Ф., находясь в селе Прималкинское Прохладненского района КБР, достоверно зная о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР Х., находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 851033,42 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от октября 2008 года, выданного судебным участком № 2 Майского района КБР, в ходе исполнения которого ею на основании Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Ф. вынесены постановления:  о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспорта, постановление о временном ограничении на выезд из России в течение шести месяцев, с предупреждением его об ограничении права управления транспортными средствами, действуя умышленно, дал Х. лично взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, за снятие запрета об ограничении права управления транспортными средствами и ареста с денежных средств на счете, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по КБР.

Таким образом, Ф. дал должностному лицу взятку в размере, составляющем крупный, намереваясь склонить её к удовлетворению заявленного им ходатайства о снятии наложенных ранее ограничений его прав в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ф.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф., признав вину в  совершении инкриминируемого деяния, показал, проживает со своей семьей в городе Майском Прохладненского района КБР, трудовую деятельность осуществляет в сфере грузовых перевозок, получая заказы на доставку грузов. От первого брака, расторгнутого в 2008 году у него имеется малолетняя дочь, которой он выплачивает алименты. В связи с тем, что в 2019 году у него имелись финансовые затруднения по причине временного отсутствия работы, у него образовалась задолженность по алиментам. Зная о том, что в его отношении возбуждено исполнительное производство, намеревался погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, занимаясь перевозкой грузов. Поскольку пристав Х. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и ограничении права управления транспортом. В этой связи он был лишен возможности управлять транспортным средством и пользоваться денежными средствами, которые ему перечисляли за перевозку грузов. Перевозка грузов являлась основным видом его трудовой деятельности, позволяющей зарабатывать на жизнь. Иной возможности трудоустройства у него не было. У него на иждивении находятся больные родители преклонного возраста и 5 малолетних детей. Он является единственным трудоспособным членом семьи. Его супруга страдает рядом хронических заболеваний и к тому же находится дома, ухаживает за малолетними детьми. Ранее он обращался в службу судебных приставов с письменным ходатайством о снятии с него наложенных ограничений по управлению транспортом и распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, перечисляемыми ему за перевозку грузов. Он обжаловал решение суда, намереваясь уменьшить размер алиментов, в связи с наличием у него на иждивении других малолетних детей и родителей. Жалобы, поданные им в судебные инстанции, как и поданные им ходатайства в службу судебных приставов, не были удовлетворены. Он обращался к приставу Х. с просьбой снять ограничения, но она отказалась это сделать. Надеясь, что Х. снимет наложенные ограничения по его деятельности, он предложил ей взятку. Она согласилась. Они встретились, он передал ей деньги в размере 200 000 рублей. В последние годы в виду пандемии и плохого самочувствия в виду имеющихся у него заболеваний позвоночника не имел возможности трудоустроиться в другой сфере и осуществлять иную деятельность для заработка денежных средств на содержание своих родителей и детей.

Виновность Ф. в даче взятки в виде денег должностному лицу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд счел вину подсудимого Ф. доказанной в даче взятки должностному лицу в размере 200 000 рублей, составляющем крупный размер.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Ф. квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ  по квалифицирующим признакам: дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимым Ф. дана взятка должностному лицу в целях разрешения заявленных им ходатайств, принятие решения по которым, предусмотрено соответствующими положениями Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Судом установлено, что подсудимый Ф. дал взятку судебному приставу Х. осознанно, намереваясь её склонить к принятию положительного решения по его ходатайствам о снятии наложенных ею ограничений права управления транспортными средствами и ареста денежных средств, поступивших на его счет. В ходе предварительного и судебного следствий подсудимый Ф. утверждал, что вынужденно обратился к судебному приставу Х. с просьбой о снятии ограничения права управления транспортными средствами и ареста с денежных средств, поскольку не имел возможности осуществлять трудовую деятельность при наличии таковых ограничений. Понимая необходимость выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, намерен её содержать и материально обеспечивать в дальнейшем в пределах имеющейся у него материальной возможности. Изложенные подсудимым Ф. доводы явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве могут подать заявления и  ходатайства, касающиеся сроков, оснований и порядка осуществления исполнительных действий по исполнительному производству. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом подсудимый Ф. был уведомлен о временном ограничении его в праве пользования транспортными средствами. Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение должника в праве управления транспортными средствами не может применяться в случаях: если установление такого ограничения лишает его основного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, если на иждивении должника находится лицо, признанное инвалидом. По смыслу части 2 статьи 67.1 указанного закона – установление временного ограничения должника в праве управления транспортными средствами является правом судебного пристава (не обязанностью).

В этой связи, тезис предъявленного подсудимому Ф. обвинения о «заведомой незаконности обращения к судебному приставу с ходатайством о снятии наложенных ограничений», учитывая сферу его  трудовой деятельности, состав его семьи и имеющихся на иждивении лиц, не является обоснованным и подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, противоправные действия подсудимого Ф. в части дачи им взятки не являлись следствием провокации со стороны правоохранительных органов. Изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, судебный пристав Х. суду показала, что инициатива передачи денежных средств исходила от Ф., настойчиво предлагавшего ей взятку за снятие установленного ею ограничения его права управления транспортными средствами и ареста с денежных средств.

Обстоятельства проведения «оперативного эксперимента» в отношении Ф., в ходе которого были изъяты денежные средства (взятка), судом исследованы и признаны допустимыми.

При назначении наказания подсудимому Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ф., суд расценил признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении 5 малолетних детей, один из них имеет заболевание неврологического характера с рождения, родителей преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в постороннем уходе, а также наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф., не установлено.

Суд учел, что подсудимый Ф. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке и имеет на иждивении малолетних детей и родителей, совместно проживающих с ним и нуждающихся в его уходе по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства.

Приведенные смягчающие обстоятельства, учитывая отношение подсудимого Ф. к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд, признав исключительными, руководствуясь положениями статьи 64 УК РФ, счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не применяя дополнительный вид наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ф. и условия жизни его семьи, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 62 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения Ф. наказания в условиях изоляции его от общества, без применения положений статьи 73 УК РФ. Согласно  пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие основного наказания в виде лишения свободы суд счел необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 2 февраля 2022 года Ф., признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 и части 3.4 статьи 72 УК РФ подсудимому Ф. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей и время нахождения под домашним арестом.