Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 1 июля 2022 года незаконным,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н. страховое возмещение в размере 144 400 рублей, неустойку в размере 161 728 рублей, штраф в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2022 года произошло ДТП, вследствие действий И. управлявшего автомобилем Mercedes-Bens, был причинен вред принадлежащему истцу Н. транспортному средству SSANG YONG ACTYON.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП И. была застрахована в СК  «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

1 июля 2022 года истец обратился в филиал САО «Ресо-Гарантия» в     г. Нальчик с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

18 июля 2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 600 рублей.

Истец Н. не согласилась с действиями ответчика, так как согласия на  выплату в размере 255 600 рублей не давала. У истца отсутствовала возможность отремонтировать свой автомобиль за счет данной выплаты. В таком случае, по мнению истца, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

29 июля 2022 года страховщик письмом отказал истцу в удовлетворении требований указав, что истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного ответчиком заявления от 1 июня 2022 года на производство страховой выплаты.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ТС без учета износа составляет 419 400 рублей, а с учетом износа 236 700 рублей.

От представителя ответчика судом получено возражение из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Н. – Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на основании всего изложенного в иске.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные ею в возражении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 21 июня 2022 года произошло ДТП, вследствие действий И. управляющего автомобилем марки Mercedes-Bens, был причинен вред принадлежащему истцу Н. транспортному средству SSANG YONG ACTYON.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская  ответственность виновника ДТП И. была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

1 июля 2022 года истец обратился  филиал САО «Ресо-Гарантия» в г. Нальчик с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.

18 июля 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в  размере 255 600 рублей.

Истец Н. не согласилась с действиями ответчика, так как согласия на  выплату в размере 255 600 рублей не давала. У истца отсутствовала возможность отремонтировать свой автомобиль за счет данной выплаты. В таком случае, по мнению истца, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

29 июля 2022 года страховщик письмом отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в виде собственноручно заполненного истцом и утвержденного ответчиком заявления от 1 июня 2022 года на производство страховой выплаты.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 419 400 рублей, а с учетом износа 236 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий сговора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на включение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на  материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1  15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на  указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от  19 сентября 2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Страховая выплата ответчиком произведена в размере 255 600 рублей на  основании независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию о перечислении истцу страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, с отметкой в пункте 4.2. заявления, с приложением банковских реквизитов, для перечисления истцу денежных средств.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату, что не оспаривается сторонами.

Истец от перечисленной ей страховой выплаты не отказалась.

В страховую компанию указанные денежные средства не возвратила.

При обращении, как к ответчику с претензией, так и к финансовому уполномоченному, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой  выплаты, при этом, сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств.

Между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, соглашение исполнено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки в порядке части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Также суд счел, что о желании истца (потерпевшего) о не натуральной формы страхового возмещения, а согласие потерпевшего на страховую выплату в денежной форме, также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально - правового требования о взыскании страховой выплаты.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 1 июля 2022 года незаключенным являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, решением Прохладненского районного суда КБР от 22 февраля 2023 года исковые требования Н. к САО            «Ресо-Гарантия» о  признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от 1 июля 2022 года незаключенным, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Н. страхового возмещения в размере 144 400 рублей, неустойку в размере 161 728 рублей, штраф в размере 72 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.