Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным приказ начальника склада  войсковой части от февраля месяца 2024 года;

- возложить обязанность на работодателя – войсковую часть, отменить приказ начальника склада от февраля месяца 2024 года;

- взыскать с работодателя – войсковой части в пользу Г. моральный вред в размере 50 000 рублей в связи с неправомерным применением дисциплинарного взыскания.

Мотивируя свои требования Г. указал, что работает в данной организации 12 лет, никаких претензий у руководства не было, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В последние два года со стороны работодателя в отношении него допускается дискриминация, работодатель угрожает уволить его. В мае месяце 2024 года ему стало известно, что в феврале 2024 года приказом начальника склада к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, когда работодатель привлекал его к ответственности за другое нарушение. Тогда же в феврале 2024 года работодателем было инициировано в отношении него служебное разбирательство по факту распорядка работы дежурной смены, а именно за не прохождение обязательного медицинского обследования. Затем он взял отпуск без содержания и, несмотря на это, в отношении него применили дисциплинарное взыскание, не ознакомив с его содержанием, скрыли от него.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания влечет компенсацию морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полом объеме.

Представитель ответчика в лице начальника склада К. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Доказательств о том, что истцом были получены физические и нравственные страдания из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности, которое было отменено в июне 2024 года, и при подаче иска он об этом знал, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Г. в соответствии с трудовым договором от октября 2012 года принят на работу в должности стрелка склада (по хранению автобронетанкового имущества) базы (комплексного хранения) войсковой части, расположенной в городе Прохладном.

 Вышеуказанным трудовым договором предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Из того же трудового договора следует, что работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в том числе правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Согласно должностной инструкции стрелка команды ВОХР, утвержденной в мае 2024 года начальником склада, определены права и обязанности по охране и обороны объекта.

Согласно выписке из приказа начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части от февраля 2024 года указано «в нарушение распорядка работы дежурной части команды ВОХР, определенный Решением начальника склада (по хранению бронетанкового имущества) войсковой части по организации охраны склада командой ВОХР на зимний период 2024 года» от ноября 2023 года, стрелок Г. -  * февраля 2024 года прибыл на инструктаж заступающей смены команды ВОХР в 8 часов 29 минут, не пройдя медицинский осмотр. Письменное объяснение по данному поводу писать отказался. В присутствии должностных лиц в соответствии со статьей 193 ТК РФ составлен акт об отказе Г. дать письменное объяснение».

В целях повышения служебной дисциплины и недопущение нарушения распорядка дня дежурной группы ВОХР стрелку команды ВОХР – Г. за прибытие на инструктаж начальника команды ВОХР без прохождения медицинского осмотра объявить замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Г. стал рапорт начальника ВОХР Л. от февраля 2024 года с содержанием сведений, указанных в приказе с приложением акта об отказе дачи письменного объяснения.

Ранее в начале февраля 2024 года Г. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на                    9 календарных дней и издан соответствующий приказ начальником склада.

Судом достоверно установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в период нахождения истца в отпуске без содержания, данный приказ не доведен под роспись лицу, привлеченному к ответственности.

На данные нарушения было обращено внимание военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа военная прокуратура гарнизона путем внесения протеста на имя командира войсковой части К. Приказ от февраля 2024 года был отменен приказом от июня 2024 года. Однако с приказом о привлечении и последующей его отменой Г. был ознакомлен в октябре 2024 года, в период судебного разбирательства, что не отрицал ответчик в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмеримость, законность, вина, гуманизм.

С учетом установленных судом нарушений при издании приказа от февраля 2024 года, суд признает приказ начальника склада (по хранению автобронетанкового имущества) войсковой части № *** незаконным.

С учетом того, что на день рассмотрения дела приказ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности от февраля 2024 года отменен, права истца восстановлены, исковые требования о возложении обязанности на работодателя его отменить, суд оставляет без удовлетворения  в виду их фактического исполнения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Характер физических и  нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом разумности и справедливости.

Суд учитывает, понятие разумности и справедливости компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку установлены со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания (в период нахождения в отпуске и неознакомлении в течении 3-х дней после издания), длительность неознакомления с приказом после его отмены. Что повлекло последующее обращение истца в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом разумности м справедливости, подлежит частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной компенсации в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

В связи с вышеизложенным, решением Прохладненского районного суда КБР от 1 ноября 2024 года исковые требования Г. об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскания морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника склада от февраля 2024 года.

С войсковой части в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании отменить приказ начальника склада по хранению автобронетанкового имущества войсковой части от февраля 2024 года и взыскании морального вреда в размере 50 000  рублей, отказано.