К. причинил П. смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года К., являясь слесарем-ремонтником ООО «Капитал-инвест», будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кирпичного завода ООО «Капитал-инвест», расположенного в     с. Учебное Прохладненского района КБР, управляя электрокаром, в который сел и слесарь-ремонтник П., направился в сторону глинозапасника, находящегося на территории завода. В пути следования К., допустив преступную небрежность, резко дернул руль электрокара в правую сторону вследствие чего опрокинул электрокар. В результате небрежных действий К., повлекших опрокидывание электрокара, П. выпал из кабины электрокара на землю, ударился об асфальтовое покрытие и был придавлен электрокаром, вследствие чего получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, тупой травмы головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К., признав вину в совершении инкриминируемого деяния, показал, что ранее работал слесарем-ремонтником на кирпичном заводе ООО «Капитал-инвест», осуществлял различные ремонтные работы. Вместе с ним работал слесарь-ремонтник П. В выходной день 30 июля 2017 года он работал с П. и Г. До обеда он с П. устраняли неисправности на линии сухой разгрузки кирпича. После обеда он вместе с П. проверяли уровень масла в агрегатах, редукторах. Убедившись в том, что необходимо долить масло в агрегаты, он с П. взяли канистры и направились в сторону глинозапасника.  Он решил привезти масло для долива в агрегаты на электрокаре. Он сел за руль электрокара, а рядом с ним с левой стороны сел П.  Он не умел управлять погрузчиком, но решил попробовать. В кабине электрокара было одно сиденье, на которое они сели оба. Электрокаром управлял он, а П. сидел рядом с левой стороны. При повороте он резко дернул руль, вследствие чего электрокар перевернулся на левую сторону. Электрокар опрокинулся на левую сторону и упал. Когда он поднялся, увидел, что П. находился внутри электропогрузчика и был им придавлен. П. был без сознания. Оттащив П. в сторону, пытался оказать ему первую помощь, но не смог. После чего он немедленно известил Г., находившегося в цехе на заводе, о произошедшем и вызвал бригаду скорой помощи. К сожалению, спасти П. не удалось. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Из показаний потерпевшей П., следует, что она состояла в браке с П. Он работал слесарем на кирпичном заводе ООО «Капитал-инвест». 30 июля 2017 года П. погиб. О смерти П. узнала в этот же день после 16 часов от сотрудников завода, которые ей сообщили, что его придавило электрокаром. В целях выяснения обстоятельств произошедшего она вместе с родственниками позже приехали на завод, где встретились с директором Б. Он сообщил им, что 30 июля 2017 года П., находясь на заводе, занимался ремонтными работами и, когда он из цеха выходил с канистрой масла, К., управляя электрокаром, не справившись с управлением, совершил на него наезд. В это время в кабинет Б. зашел генеральный директор завода Ш. и стал все отрицать, утверждая, что П. и К. вместе сидели в кабине электрокара. Ш. также пояснил, что электрокаром управлял К., электрокар перевернулся и П. погиб, пояснив, что момент падения никто из работников завода не видел. Проанализировав обстоятельства, изложенные сотрудниками завода, она полагает, что П. погиб вследствие того, что К., не справился с управлением электрокара, совершил наезд на него. Считает, что П. не мог погибнуть при выпадении из кабины электрокара. Утверждения работников завода о том, что П. 30 июля 2017 года находился на работе в состоянии опьянения, считает не соответствующими действительности, поскольку он вообще не употребляет спиртное.

Виновность К. в причинении П. смерти по неосторожности при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств – показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого К. доказанной в причинении П. смерти  по неосторожности.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных сторонами. Обстоятельства причинения смерти П., установленные в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. При этом судом тщательно проверялась и версия потерпевшей П. о причинении смерти её супругу П. при иных обстоятельствах. Предположение потерпевшей П. о гибели П., произошедшей вследствие наезда на него электрокаром под управлением подсудимого К., объективно не подтвердилось. Допрошенный в ходе судебного заседания следователь А. показал, что в ходе предварительного расследования иные версии произошедшего были исключены с учетом объективных данных, установленные при осмотре места происшествия, в виду места нахождения опрокинутого электрокара и места расположения тела погибшего П. Эксперт М., подтвердив выводы, изложенные в заключении, суду показал, что характер причиненных П. повреждений и их локализация свидетельствуют о причинении их погибшему травмирующим действием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, при падении с транспортного средства и сдавливании его. Очевидцев происшествия не было, а обстоятельства произошедшего, изложенные самим подсудимым К., никем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия подсудимого К., суд нашел подлежащим квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ по квалифицирующим признакам: причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., суд расценил признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К., является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия которого подтвержден актом медицинского освидетельствования от 30 июля 2017 года.

Суд учел, что подсудимый К. по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого К. и условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему наказание без изоляции его  от общества.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 19 марта  2018 года К., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное К. наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.