И., совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах: будучи осведомленным о том, что его родной брат Т. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 102 и частью 3 статьи 146 УК РСФСР, и уголовное дело по его обвинению рассматривается судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе коллегии присяжных заседателей, осознавая, что присяжные заседатели в период осуществления ими правосудия в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ             «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», по специальному полномочию выполняют функции должностного лица по отправлению правосудия, действуя в интересах своего брата Т., задумал вмешаться в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, путем дачи взятки присяжному заседателю за вынесение оправдательного вердикта, в связи с чем, реализуя свой преступный замысел, И., в неустановленный период времени, узнав при неустановленных следствием обстоятельствах адрес проживания Г., являющейся присяжным заседателем и принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению брата Т., в начале октября 2023 года около 18 часов, прибыл по месту жительства последней, где с разрешения супруга Г., не осведомленного о преступных намерениях И., прошел в домовладение.

И., находясь в кухонном помещении домовладения, принадлежащего Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью склонить присяжного заседателя Г. к даче своего голоса в пользу вынесения вердикта о невиновности его брата подсудимого Т., игнорируя замечания Г. о том, что им нельзя встречаться и разговаривать, стал убеждать последнего о невиновности Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, после чего, с целью добиться принятия решения об оправдании последнего, И. передал Г. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. За дачу её голоса в пользу вынесения оправдательного вердикта в отношении его брата, которые положил на стол в кухонном помещении и игнорируя требования Г. о том, чтобы он забрал переданные им денежные средства обратно, И. скрылся с места совершения преступления.

При этом, преступный умысел И., направленный на дачу взятки присяжному заседателю Г. за дачу её голоса в пользу вынесения оправдательного вердикта в отношении его брата, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как присяжный заседатель Г. отказалась от принятия взятки и добровольно сообщила про совершение И. противоправных действий председательствующему судье Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Т.

В судебном заседании подсудимый И. не согласился с предъявленным ему обвинением, показал, что вину не признает в полном объеме, что умысел на вмешательство в деятельность суда и дачу взятки не было, ему стало жалко семью Г., поэтому дал деньги на бензин, в остальном пожелал воспользоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание И. своей вины, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора доказана показаниями свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд счел все доказательства допустимыми, соответствующими требованиям закона и подтвержденными материалами дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в них объективно зафиксированы фактические данные, в связи с чем, суд также принял их как допустимые доказательства.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о виновности И. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Несмотря на то, что подсудимый И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вина его объективно и в полном объеме доказана в судебном заседании исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, объективно и логично согласовывающимися между собой, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины.

Суд квалифицировал действия подсудимого И.

- по части 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и

- по части 3 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Определяя подсудимому И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, что они в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

В силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание И. суд признал наличие малолетнего ребенка, а также наличие инвалидности 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., судом не установлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что И. по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с приговором Прохладненского районного суда КБР от 16 августа 2024 года И., признан виновным в совершений, предусмотренных частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено  наказание: по части 1 статьи 294 УК РФ – 70000 рублей; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ – 50000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено И. наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

Приговор был обжалован осужденным в апелляционном и кассационном порядке – апелляционной и кассационной инстанцией приговор Прохладненского районного суда КБР оставлен без изменения.