Местная администрация г.о. Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Ж. в котором просит:

- признать двухэтажное строение, размерами примерно 3,5х5м, расположенное на ул. Остапенко в г. Прохладном КБР, самовольной постройкой;

- обязать Ж. снести за свой счет и своими силами самовольную постройку – двухэтажное строение, размерами примерно 3,5х5м в 30дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес местной администрации г.о. Прохладный КБР поступило заявление из МО МВД России «Прохладненский» о строительстве капитального объекта, возведенного в непосредственной близости к ограждению изолятора временного содержания МО МВД России «Прохладненский».

Актом обследования от марта месяца 2024 года выявлено, что на земельном участке, возведен двухэтажный объект капитального строительства размерами примерно 3,5х5м, железобетонный фундамент, стены из пеплоблока, кровля металлопрофиль, без разрешительных документов.

Объект был построен с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно без получения разрешения на строительство/реконструкцию, без разработки проектной документации, без проведения экспертизы проекта и т.д.

Истец направил ответчику досудебное уведомление с требованием добровольно снести самовольную постройку. Поскольку до настоящего времени истец не получил ответа на досудебное уведомление, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ж. были предъявлены встречные исковые требования к местной администрации г.о. Прохладный КБР, в которых он просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание подсобного помещения, общей площадью 32,7 кв.м, расположенное на земельном участке по ул. Остапенко в г. Прохладном КБР.

В обоснование встречных исковых требований Ж. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 5683+/-26 кв.м., расположенный на ул. Остапенко в г. Прохладном КБР. На указанном земельном участке им возведен объект недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания подсобного помещения, общей площадью 32,7 кв.м.

Однако, в выдаче разрешения на строительство объекта ему было отказано и рекомендовано демонтировать самовольно возведенный объект, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем, фактически постройка сооружения истцом была возведена за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил. Её сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной, технической документацией, также заключением независимого эксперта о техническом состоянии и соответствии санитарным и противопожарным нормам.

Учитывая, что спорный объект расположен в границах земельного участка, при соблюдении принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленного Земельным кодексом РФ, права смежных землепользователей не нарушены, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает, что в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. у него возникло право собственности на объект – нежилое здание, расположенный на земельном участке по ул. Остапенко в г. Прохладном КБР.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольна постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено. что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращение в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик (истец по встречному иску) Ж. является собственником земельного участка, общей площадью 5683+/-26 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для прочих объектов лесного хозяйства, для размещения производственных и административных зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности технического плана сооружения, подготовленного по состоянию на февраль 2025 года, установлено, что на принадлежащем Ж. земельном участке, расположено сооружение нежилое подсобное помещение площадью застройки 32,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство объекта недвижимости в виде сооружения не выдавалось.

Так, из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) акта обследования земельного участка от марта месяца 2025 года следует, что главным специалистом сектора муниципального контроля и инспекции по благоустройству местной администрации г.о. Прохладный КБР – У., ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный КБР – Т. выявлено, что на земельном участке, расположенном на ул. Остапенко в г. Прохладном КБР, возведен двухэтажный объект капитального строительства, железобетонный фундамент, стены из пеплоблока, кровля металлопрофиль, размерами примерно 3,5м. х 5м.

В местную администрацию г.о. Прохладный КБР за получением разрешения на строительство объекта собственник земельного участка Ж. не обращался, разрешение не получал.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом заключения независимого эксперта следует, что нежилое здание подсобного помещения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Остапенко в г. Прохладном КБР, является объектом завершенного строительства, соответствует градостроительным (строительным) противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, предусмотренным законом для подобного вида строительства нормам и правилам, также Правилам землепользования и застройки Прохладненского района КБР. Прочность и устойчивость здания не нарушена. Сохранение строения в достроенном виде – нежилого здания подсобного помещения, общей площадью 32,7 кв.м. не представляет собой угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как следует из ответа главы местной администрации г.о. Прохладный КБР на обращение Ж. о выдаче разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания подсобного хозяйства, Ж. отказано в выдаче разрешения на строительство и  рекомендовано демонтировать самовольно возведенный им объект, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству местной администрации г.о. Прохладный определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по КБР.

Однако, гражданское дело было возвращено без исполнения, в связи с тем, что судебные экспертизы по гражданским и арбитражным делам в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России не проводятся.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела после его возобновления, представитель истца (ответчика по встречному иску) на проведении экспертизы не настаивала, просила рассмотреть дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Доказательств того, что использование ответчиком (истцом по первоначальному иску) земельного участка и расположенного на нем объекта строительства создает опасность жизни и здоровью круга лиц, окружающей среде, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) представлено дополнение к ранее представленному заключению, из которого следует, что оно составлено в связи с изменениями конфигурации кровли и изменением общей высоты исследуемого объекта – нежилого здания подсобного помещения, все остальные размеры и конфигурация здания не изменились.

Оценивая в соответствии со статьями 86, 87 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд нашел его отвечающим признакам относимости, допустимости и достаточности, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы. так и в квалификации самого эксперта суду не представлено, пришел к выводу о возможности принятия его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Выводы экспертного заключения (с учетом дополнения) сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Ж. на праве собственности, предназначен для размещения производственных и административных зданий, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта не допущено, на день обращения в суд постройка соответствует Правилам землепользования и застройки, суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том. что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что из материалов дела следует. сто ответчиком (истцом по встречному иску) предпринимались меры к получению разрешения на строительство, пришел к выводу  об удовлетворении встречных исковых требований Ж. о признании за ним права собственности на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание подсобного хозяйства площадью 32,7 кв.м.

По смыслу статьи 222 ГК РФ удовлетворение требования о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требования о ее сносе. При этом, суд учел, что местной администрацией г.о. Прохладный КБР не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство, как основание заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки, возможность которого закон связывает не только с соблюдением условий о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В связи с вышеизложенным, решением Прохладненского районного суда КБР от 3 июля 2025 года исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный КБР к Ж. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ж. к местной администрации г.о. Прохладный КБР о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.